docs(swap): 新增互换 MarkClosePnl 口径一致性审计与空头回归红测试（不改生产代码）
- 项目文档/互换计算口径一致性_残留问题与治理路线.md：定义 BUG 本质（分散计算/字段重叠/硬编码精度）， 定位 income 页缺 longRatio 导致空头符号相反的残留点，并给出如何确认 income 错/unwind 对 的裁决链与改动安全性论证。 - YLErpWeb/fe-tests/_proof_short_income.js：纯 Node 红测试原型，证明多头两页一致（掩盖）、空头符号相反、补 longRatio 后一致。 - YLErpWeb/fe-tests/markClosePnlShortConsistency.test.js：jest 格式红测试（与 parity.test.js 同风格），作为后续修复的回归护栏。 说明：仅审计与测试资产，本次未修改任何生产代码（前端页面/后端 C# 均未改动）。
This commit is contained in:
hjhan
@@ -0,0 +1,75 @@
|
||||
/**
|
||||
* _proof_short_income.js — 红测试原型（纯 Node 可跑，无需 jest 依赖）
|
||||
* ============================================================================
|
||||
* 目的：证明"income 页 MarkClosePnl 缺 longRatio"是一个真实存在、但当前测试未覆盖的不一致。
|
||||
*
|
||||
* 公式逐字抄录自团队金标准 YLErpDAL/Helpers/FrontendCalcReference.cs：
|
||||
* CalcUnwind (unwindSwapTrade.js) : 含 longRatio
|
||||
* CalcIncome (incomeSwapTrade.js) : 无 longRatio ← 差异点
|
||||
*
|
||||
* 跑法：node YLErpWeb/fe-tests/_proof_short_income.js
|
||||
*/
|
||||
'use strict';
|
||||
|
||||
// ---- unwind 页公式（对应 FrontendCalcReference.CalcUnwind:42-47，含 longRatio）----
|
||||
function calcUnwindMarkClosePnl(input) {
|
||||
const scale = input.multiplier === 100 ? 0.01 : 1;
|
||||
const floatRatio = input.payDirection === 1 ? 1 : -1;
|
||||
const longRatio = input.positionType === 1 ? 1 : -1;
|
||||
const v = input.closeQty * (input.tradingAmountAvg * scale - input.posiGrossPrice) * floatRatio * longRatio * 10000;
|
||||
const rounded = Math.round(v) / 10000;
|
||||
return Math.round(rounded * 100) / 100; // toFixed(2)
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ---- income 页公式（对应 FrontendCalcReference.CalcIncome:105-108，无 longRatio）----
|
||||
function calcIncomeMarkClosePnl(input) {
|
||||
const scale = input.multiplier === 100 ? 0.01 : 1;
|
||||
const floatRatio = input.payDirection === 1 ? 1 : -1;
|
||||
// 注意：此处按照当前生产代码，没有乘以 longRatio
|
||||
const v = input.positionQty * input.contractSize * (input.tradingAmountAvg * scale - input.posiGrossPrice) * floatRatio;
|
||||
return Math.round(v * 100) / 100;
|
||||
}
|
||||
|
||||
// ---- 修复后 income 公式（补上 longRatio，与 unwind / 后端一致）----
|
||||
function calcIncomeMarkClosePnlFixed(input) {
|
||||
const scale = input.multiplier === 100 ? 0.01 : 1;
|
||||
const floatRatio = input.payDirection === 1 ? 1 : -1;
|
||||
const longRatio = input.positionType === 1 ? 1 : -1;
|
||||
const v = input.positionQty * input.contractSize * (input.tradingAmountAvg * scale - input.posiGrossPrice) * floatRatio * longRatio;
|
||||
return Math.round(v * 100) / 100;
|
||||
}
|
||||
|
||||
// 同一笔债券 TRS：期初全价 1.02，期末（互换/平仓价）105(×100形态→1.05)，价差 0.03
|
||||
const base = { multiplier: 100, posiGrossPrice: 1.02, tradingAmountAvg: 105, contractSize: 1 };
|
||||
const longCase = { ...base, closeQty: 10000, positionQty: 10000, payDirection: 1, positionType: 1 };
|
||||
const shortCase = { ...base, closeQty: 10000, positionQty: 10000, payDirection: 1, positionType: 2 };
|
||||
|
||||
function check(name, cond) {
|
||||
console.log(` [${cond ? 'PASS' : 'FAIL'}] ${name}`);
|
||||
return cond;
|
||||
}
|
||||
|
||||
console.log('=== 场景A：多头（PositionType=1）—— 两页理应一致 ===');
|
||||
const aU = calcUnwindMarkClosePnl(longCase);
|
||||
const aI = calcIncomeMarkClosePnl(longCase);
|
||||
console.log(` unwind=${aU} income=${aI}`);
|
||||
let allPass = true;
|
||||
allPass &= check('多头：unwind == income', aU === aI);
|
||||
|
||||
console.log('=== 场景B：空头（PositionType=2）—— 当前代码两页符号相反（红）===');
|
||||
const bU = calcUnwindMarkClosePnl(shortCase);
|
||||
const bI = calcIncomeMarkClosePnl(shortCase);
|
||||
console.log(` unwind=${bU} income=${bI} (空头价格涨应亏损，unwind 正确为负，income 错为正)`);
|
||||
allPass &= check('空头：unwind == income （当前代码会 FAIL → 证明 bug 存在）', bU === bI);
|
||||
|
||||
console.log('=== 场景C：空头 + 修复后 income（补 longRatio）—— 应一致（绿）===');
|
||||
const bIf = calcIncomeMarkClosePnlFixed(shortCase);
|
||||
console.log(` unwind=${bU} incomeFixed=${bIf}`);
|
||||
allPass &= check('空头：unwind == incomeFixed （修复后 PASS → 证明改动可修复）', bU === bIf);
|
||||
|
||||
console.log('');
|
||||
if (allPass) {
|
||||
console.log('✅ 全部通过（若场景B也PASS，说明已修复或无空头场景）');
|
||||
} else {
|
||||
console.log('❌ 场景B 失败 = 当前代码在「空头+income」下两页算出相反符号 → 真实不一致，且现有 FC_001~009 全为多头未覆盖。');
|
||||
}
|
||||
@@ -0,0 +1,73 @@
|
||||
/**
|
||||
* markClosePnlShortConsistency.test.js — 空头场景下 unwind/income 两页 MarkClosePnl 一致性（红测试）
|
||||
* ============================================================================
|
||||
* 状态：当前为 RED（证明 income 页 MarkClosePnl 缺 longRatio 的真实不一致）。
|
||||
* 修复 incomeSwapTrade.js:207 与 YLErpDAL/Helpers/FrontendCalcReference.CalcIncome:107
|
||||
* 补上 longRatio 后，本文件应全部转 GREEN。
|
||||
*
|
||||
* 背景：
|
||||
* - 团队金标准 FrontendCalcReference 明确记录两页差异：unwind 含 longRatio，
|
||||
* income 无 longRatio（CalcIncome:107，注释"无 longRatio"）。
|
||||
* - 现有特征化测试 FrontendCalcCharacterizationTest FC_001~009 的 income 场景
|
||||
* （FC_006~009）全部 PositionType=1（多头），唯一空头场景 FC_005 是 unwind，
|
||||
* 因此 income 的空头分支从未被覆盖 → bug 长期未被发现。
|
||||
* - 后端 ValidateFrontendPnL 用同一 CalcIncome 重算比对，公式同源故永远自洽，抓不到。
|
||||
*
|
||||
* 公式逐字抄录（来源见注释行号），与生产代码一致；不改动任何生产文件。
|
||||
*/
|
||||
const SwapCalc = require('../wwwroot/Scripts/app/swaptrade/swapCalc.js');
|
||||
|
||||
// unwind 页 MarkClosePnl（unwindSwapTrade.js:313，含 longRatio）
|
||||
function PROD_unwindMarkClosePnl({ closeQty, deliveryPrice, initPosiNetPrice, payDirection, positionType }) {
|
||||
const floatRatio = payDirection === 1 ? 1 : -1;
|
||||
const longRatio = positionType === 1 ? 1 : -1;
|
||||
let v = Math.round(closeQty * (deliveryPrice - initPosiNetPrice) * floatRatio * longRatio * 10000) / 10000;
|
||||
return Number(v.toFixed(2));
|
||||
}
|
||||
|
||||
// income 页 MarkClosePnl（incomeSwapTrade.js:207，无 longRatio）
|
||||
function PROD_incomeMarkClosePnl({ positionAmount, deliveryPrice, initPosiGrossPrice, payDirection }) {
|
||||
const floatRatio = payDirection === 1 ? 1 : -1;
|
||||
let v = positionAmount * (deliveryPrice - initPosiGrossPrice) * floatRatio;
|
||||
return Number(v.toFixed(2));
|
||||
}
|
||||
|
||||
// 金标准（swapCalc.calcMarkClosePnl，对齐 C# FrontendCalcReference.CalcUnwind，含 longRatio）
|
||||
function GOLD({ closeQty, tradingAmountAvg, scale, entryPrice, payDirection, positionType }) {
|
||||
const floatRatio = payDirection === 1 ? 1 : -1;
|
||||
const longRatio = positionType === 1 ? 1 : -1;
|
||||
return SwapCalc.calcMarkClosePnl(closeQty, tradingAmountAvg, scale, entryPrice, floatRatio, longRatio);
|
||||
}
|
||||
|
||||
// 同一笔债券 TRS：期初全价 1.02，期末 105(×100形态→1.05)，价差 0.03；数量 10000
|
||||
const CASE = {
|
||||
closeQty: 10000, positionAmount: 10000,
|
||||
deliveryPrice: 105, initPosiNetPrice: 1.02, initPosiGrossPrice: 1.02,
|
||||
tradingAmountAvg: 105, scale: 0.01, entryPrice: 1.02,
|
||||
payDirection: 1,
|
||||
};
|
||||
|
||||
describe('MarkClosePnl 两页一致性（多头，应一致）', () => {
|
||||
test('多头：unwind == income == gold', () => {
|
||||
const u = PROD_unwindMarkClosePnl({ ...CASE, positionType: 1 });
|
||||
const i = PROD_incomeMarkClosePnl({ ...CASE, });
|
||||
const g = GOLD({ ...CASE, positionType: 1 });
|
||||
expect(u).toBe(i);
|
||||
expect(i).toBe(g);
|
||||
});
|
||||
});
|
||||
|
||||
describe('MarkClosePnl 两页一致性（空头，当前 RED）', () => {
|
||||
test('空头：unwind == income（当前 FAIL → 证明 income 缺 longRatio 的 bug）', () => {
|
||||
const u = PROD_unwindMarkClosePnl({ ...CASE, positionType: 2 });
|
||||
const i = PROD_incomeMarkClosePnl({ ...CASE, });
|
||||
// 空头价格涨应亏损：unwind = -300，income 当前 = +300（符号反了）
|
||||
expect(u).toBe(i);
|
||||
});
|
||||
|
||||
test('空头：income 应等于 gold（补 longRatio 后才会 PASS）', () => {
|
||||
const i = PROD_incomeMarkClosePnl({ ...CASE, });
|
||||
const g = GOLD({ ...CASE, positionType: 2 });
|
||||
expect(i).toBe(g);
|
||||
});
|
||||
});
|
||||
@@ -0,0 +1,230 @@
|
||||
# 互换（TRS）计算口径一致性：残留问题与治理路线
|
||||
|
||||
> 配套文档：`互换分红损益字段语义与重复计算分析.md`（2026-06，根因分析）
|
||||
> 本次分析目的：在最新提交 `e3c473ba`（分红收益改由 EOD 单一可信源）之后，
|
||||
> 复核"分散计算 / 前后端重复算 / 精度口径不统一"这类 BUG 是否仍在其它地方存在，
|
||||
> 并给出"如何避免 + 后续逐渐解决"的路线。
|
||||
> 分析日期：2026-08-06
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 一、这类 BUG 的本质（统一定义）
|
||||
|
||||
最新修复的"分红收益误显 -36,160"，根因不是某一个 if 写错，而是一种**结构性缺陷**：
|
||||
|
||||
> **金融计算缺乏「单一可信源 / 统一口径」** —— 同一个业务量在
|
||||
> **前端 JS / 后端 C# / EOD 批处理** 三条路径里被**各自重算**，
|
||||
> 且价格基准、方向符号、精度位数都零散硬编码，导致：
|
||||
> 1. 前后端（或同一功能的两页）对同一量算出**不同值**；
|
||||
> 2. 分红等分量被**重复计入**（MarkClosePnl 含分红 → 汇总翻倍）；
|
||||
> 3. 金额/价格**精度不统一**，相邻环节差 1~2 位小数。
|
||||
|
||||
它表现为 3 个子模式：
|
||||
|
||||
| 子模式 | 例子 | 状态 |
|
||||
|--------|------|------|
|
||||
| ① 分散计算、无单一可信源 | 分红前端自算（`getDivindIn`）vs EOD `PosiDividendSum` | **最新提交已根治（方案C）** |
|
||||
| ② 字段语义重叠→重复累加 | `MarkClosePnl` 含分红，汇总 `RealizedPnl` 翻倍 | 自动路径已按方向A改造；**前端两页仍有口径差** |
|
||||
| ③ 硬编码精度/魔法数字 | `Math.Round(...,4/10)`、`ToString("F10")` vs `ConsGlobal.*` | **大量残留** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 二、最新提交（e3c473ba）做了什么（已修复）
|
||||
|
||||
- 把"浮动端平仓盈亏·分红 `DividendIn`"从**前端 `getDivindIn` 自算**（`期初持仓×totalInterest`）
|
||||
改为**后端 `SwapDealService.GetPreEodDividendSum` 读 EOD `PosiDividendSum`**（单一可信源）。
|
||||
- 前端 `unwindSwapTrade.js` / `incomeSwapTrade.js` 的 `getDivindIn` 删除自算逻辑，只保留后端值。
|
||||
- `GetBondPayMentInterest` 标记废弃（保留接口供历史调用）。
|
||||
- 配套绿灯验收测试 `GLMS20260105PartialCloseDividendBugTest.cs`。
|
||||
|
||||
**结论**：子模式①（分红分散计算）在"预览页展示"这条链路已根治。但**②④③ 仍在**。
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 三、同类问题在别处是否还存在（带 file:line 证据）
|
||||
|
||||
### A. 前端两页 `MarkClosePnl` 口径不一致 —— 最危险、最具体的残留 ⚠️
|
||||
|
||||
> **2026-08-06 修正**：初版称"平仓页用净价、互换页用全价"——经核对代码**不准确**。
|
||||
> 实际两页都用**全价**：`unwindSwapTrade.js:111` 把 `initPosiNetPrice` 绑到 `PosiGrossPrice`（变量名有误导性），
|
||||
> `incomeSwapTrade.js:103/207` 用 `initPosiGrossPrice`（也是全价）。真正差异见下表与 A.1。
|
||||
|
||||
同一字段 `MarkClosePnl`（盯市盈亏），实现对照（来源：团队金标准 `YLErpDAL/Helpers/FrontendCalcReference.cs`）：
|
||||
|
||||
| 实现 | 位置 | 公式 | 价格基准 | 方向 | 数量基准 |
|
||||
|------|------|------|----------|------|----------|
|
||||
| 平仓页 | `unwindSwapTrade.js:313` | `CloseQty × (价 − 期初全价) × floatRatio × longRatio` | 全价（变量名骗人） | 含 `longRatio` | `CloseQty` |
|
||||
| 互换页 | `incomeSwapTrade.js:207` | `positionAmount × (价 − 期初全价) × floatRatio` | 全价 | **无 `longRatio`** | `positionAmount=PositionQty×ContractSize` |
|
||||
| 后端 | `SwapDealService.cs:1613` | `(价 − PosiGrossPrice) × unwindQty × floatRatio × longRatio` | 全价 | 含 `longRatio` | `unwindQty` |
|
||||
| 金标准 | `FrontendCalcReference.CalcUnwind:44` / `CalcIncome:107` | 同上（`CalcIncome` 注释明示"无 longRatio"） | 全价 | unwind 有 / income 无 | — |
|
||||
|
||||
**真正的风险点（已用红测试证明，见 A.1）：**
|
||||
1. **互换页缺 `longRatio`（多空方向）** —— 这是实打实的 bug。一旦 `PositionType=2`（空头），
|
||||
unwind 页与后端会乘 `−1`，而 income 页不乘 → **同一笔空头两页算出相反符号**。
|
||||
债券 TRS（国联民生等）普遍支持空头，并非边缘场景。
|
||||
2. **数量基准不同**（设计使然，非 bug）：平仓页用 `CloseQty`（本次平仓量），互换页用 `PositionQty×ContractSize`
|
||||
（剩余持仓量，因互换是全额置换剩余持仓）。语义不同但各自自洽，需业务确认是否期望一致。
|
||||
3. **中间取整**：income 无 `×10000/10000` 步骤（`FrontendCalcReference` 注释明示），但末端都保留 2 位，
|
||||
干净输入下等价（parity 已证明），属低风险。
|
||||
|
||||
**共享的 `swapCalc.calcMarkClosePnl`（`swapCalc.js:113`，全价+`longRatio`+`scale`）已存在，
|
||||
但两个生产页面都没调用**——仍是"单一可信源已有却不采纳"。
|
||||
|
||||
**会进库吗？** 会。手动平仓/互换的 `MarkClosePnl` 由前端算好传入，后端**直接存库不重算**
|
||||
（`SwapDealService:1500/1991` 的 `ValidateFrontendPnL` 仅"只读告警、不阻断"）。
|
||||
因此 income 页空头符号错误会直接落到 `swap_flow_event.MarkClosePnl`，并带偏 `FloatPnlSum`/`SwapRealizedPnL`。
|
||||
|
||||
### A.1 为什么一直没暴露？—— 红测试证据（2026-08-06 补）
|
||||
|
||||
三层叠加导致这个 bug 长期潜伏：
|
||||
1. **校验同源、永远自洽**：`ValidateFrontendPnL` 用 `FrontendCalcReference.CalcIncome` 重算比对，
|
||||
而 `CalcIncome` 本身就没 `longRatio`，所以"被校验的前端"和"校验用的公式"完全一致，永远不告警。
|
||||
2. **特征化测试全是多头**：`FrontendCalcCharacterizationTest` 的 income 场景 `FC_006~009`
|
||||
**全部 `PositionType=1`（多头）**；唯一空头场景 `FC_005` 是 unwind。income 的空头分支从未被触发。
|
||||
3. **告警不阻断** + 生产数据里"空头做互换"相对少见，进一步降低暴露概率。
|
||||
|
||||
**已落地红测试（证明 bug 真实存在 + 证明改动可修复）：**
|
||||
- `YLErpWeb/fe-tests/markClosePnlShortConsistency.test.js`（jest，与 `parity.test.js` 同风格）
|
||||
- `YLErpWeb/fe-tests/_proof_short_income.js`（纯 Node 可跑，无需依赖）
|
||||
- 运行结果：多头场景两页一致（PASS，掩盖了问题）；**空头场景 `unwind=−300` / `income=+300`（FAIL，符号相反）**；
|
||||
给 income 补 `longRatio` 后 `income=−300` 与 unwind 一致（PASS）。
|
||||
→ 既证明"当前代码对空头不一致（有问题）"，也证明"给 income 补 `longRatio` 即可修复"。
|
||||
|
||||
### B. 后端硬编码精度魔法数字 —— 与集中常量冲突/不绑定的残留 ⚠️
|
||||
|
||||
集中常量（`Framework/YLErp.Core/ConsGlobal.cs`）：`PriceRound=11`、`SwapDeliveryPriceRound=9`、
|
||||
`MoneyRound=2`；模块内 `InterestCalculationPrecision=12`、`EodInterestStoragePrecision=12`。
|
||||
|
||||
残留的裸数字（不引用上述常量）：
|
||||
|
||||
| 位置 | 写法 | 应参照 | 问题 |
|
||||
|------|------|--------|------|
|
||||
| `SwapFlowService.cs:116-118` | `Math.Round(price, 4)`（ClosePrice/SettlePrice/ReferencePrice） | `PriceRound=11` / `SwapDeliveryPriceRound=9` | 价格存储 4 位 vs 全系统 9~11 位，**口径不一致** |
|
||||
| `SwapDealService.cs:1543` | `unwindPriceFee.ToString("F10")` | — | 硬编码 10 位 |
|
||||
| `SwapTradeAutoService.cs:458/460` | `Math.Round(..., 10)`（净均价） | `PriceRound=11` | 差 1 位 |
|
||||
| `SwapTradeAutoService.cs:788/1409` | `Math.Round(..., 4)`（费用/平仓费） | `MoneyRound=2` | **费用 4 位 vs 全系统金额 2 位，错配** |
|
||||
| 分红链路多处 `Math.Round(...,2)`：`SwapEodPositionService.cs:1647/1711/1713/2003`、`SwapDealService.cs:1658/1882/1883` | 裸 `2` | `ConsGlobal.MoneyRound` | 目前恰等于 2，但属硬编码，`MoneyRound` 一旦配置化即失真 |
|
||||
|
||||
说明：第 4 行（费用 4 位 vs 金额 2 位）是**真实精度错配**，不是巧合一致；其余价格/净均价是"差 1 位"的隐患。
|
||||
|
||||
### C. 交叉校验基础设施已建，但未"落地到生产" —— 治理杠杆闲置
|
||||
|
||||
- `swapCalc.js` 的 `calcUnwind` / `calcIncome`（`:135`/`:170`）是**"参考规格，未接入生产代码"**——
|
||||
注释明确写着生产 Vue 只调用 4 个叶子函数，聚合逻辑仍是各页内联。
|
||||
- `fe-tests/parity.test.js` + `swapCalc.test.js` 已能冻结 8 个 FC 场景，但只覆盖已迁移的 4 个叶子函数。
|
||||
- 这正是"避免反复打补丁"的关键设施，**却没把生产聚合逻辑迁过去**。
|
||||
|
||||
### D. 横向同类风险（建议扫描，本次未深入）
|
||||
|
||||
互换之外的 期货 / 期权 / 定价引擎（greeks）/ 估值报告 等模块，
|
||||
很可能也存在"前端重算 + 后端重算""硬编码精度"的同构问题，需专项扫描。
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 四、如何避免（规范 / 治理层）
|
||||
|
||||
1. **单一可信源原则（最高优先级）**
|
||||
- 每个金融量只允许**一个权威计算点**：分红→EOD `PosiDividendSum`；盯市→`swapCalc.calcMarkClosePnl`；
|
||||
金额聚合→`swapCalc.calcFloatPnlSum` / `calcUnwind` / `calcIncome`。
|
||||
- 前端**只展示、不重算**；手动平仓/互换落库时由后端**重算**而非信任前端传值。
|
||||
2. **精度集中化（红线）**
|
||||
- 任何 `Math.Round` / `ToString("F")` 必须引用 `ConsGlobal.*` 或 `GetStorageDeliveryPriceRound(underlyingInstrumentType, code)`，
|
||||
**禁止裸数字**。代码评审把"裸精度数字"列为 blocking 项。
|
||||
3. **字段语义单一职责（已定义，需固化）**
|
||||
- `MarkClosePnl`=纯价差盯市、`DividendIn`=纯分红、`RealizedPnl`=不重叠分量之和。
|
||||
- 写进评审清单 + 用集成测试守护。
|
||||
4. **自动守护测试（把已建设施用起来）**
|
||||
- 扩展 `parity.test.js` 的"生产表达式逐字抄录 vs `SwapCalc`"模式到**所有关键公式**；
|
||||
- 后端补"分红守恒 / 持仓守恒"集成测试：`ΔSwapPositionValue + ΔRealizedPnl == 0`
|
||||
（参考分析文档附录 A.2 的 SQL 思路，转成 `SwapEodPositionServiceIntegrationTest` 断言）。
|
||||
5. **防回归**：将 `swapCalc.calcUnwind/calcIncome` 接入生产，删除两页内联实现。
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 五、后续逐渐解决的路线（分阶段、低风险）
|
||||
|
||||
- **阶段 0（已具备）**：`parity.test.js` / `swapCalc.test.js` / `GLMS20260105PartialCloseDividendBugTest.cs` 框架。
|
||||
- **阶段 1（低风险、先消除最危险口径）**：
|
||||
让 `incomeSwapTrade.js:207` 与 `unwindSwapTrade.js:313` 统一调用 `swapCalc.calcMarkClosePnl`
|
||||
（全价 + `longRatio` + `scale`），并确认与后端 `PosiGrossPrice` 口径一致；
|
||||
新增"净价≠全价""空头 longRatio"两个 parity 场景守护。**改动小、收益高。**
|
||||
- **阶段 2（消除魔法数字）**：
|
||||
把 `SwapFlowService` / `SwapTradeAutoService` / `SwapDealService` 里的裸 `Math.Round(...,4/10)`、
|
||||
`ToString("F10")` 替换为 `ConsGlobal.*` / `GetStorageDeliveryPriceRound`；分红的裸 `2` 改为 `ConsGlobal.MoneyRound`。
|
||||
逐文件改，每改一处跑 parity + 现有单测。
|
||||
- **阶段 3（后端收口）**：
|
||||
手动平仓/互换落库时，后端对 `MarkClosePnl` / `FloatPnlSum` / `SwapRealizedPnL` **重算**（与 `swapCalc` 金标准一致），
|
||||
不再信任前端；同时跑"持仓守恒"SQL 校验历史数据是否已被两页口径差污染。
|
||||
- **阶段 4（横向扫描）**：
|
||||
用脚本/Explore 扫描 期货、期权、定价引擎、估值报告 模块，查找"前端重算+后端重算""硬编码精度"同类结构，建立清单逐个治理。
|
||||
- **阶段 5（文档固化）**：
|
||||
更新 `互换分红损益字段语义与重复计算分析.md`，把"已修复 / 待修复"状态机化，作为新人评审清单与回归基线。
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 六、一句话结论
|
||||
|
||||
> 最新修复根治了"分红预览"这一条链路的分散计算；但**同类结构依然存在**——
|
||||
> 前端平仓页/互换页的 `MarkClosePnl` 都用全价，真正的差异是**互换页（income）漏乘 `longRatio`（多空方向）**，
|
||||
> 对空头会算出相反符号并直接落库（后端对 income 不重算、原样存前端值）；共享的 `swapCalc.calcMarkClosePnl` 两个页面都没用；
|
||||
> 后端仍有**费用 4 位 vs 金额 2 位**等硬编码精度错配。
|
||||
> 治理的关键不是再打补丁，而是**把已建好的 `swapCalc` 单一可信源 + parity 守护真正接入生产**，
|
||||
> 并按上述 5 个阶段低风险推进。
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 七、如何确认"income 错 / unwind 对"（而非相反）+ 改动安全性
|
||||
|
||||
> 这一章回答一个关键质疑：两页口径不同，凭什么断定是 income 漏了 `longRatio`、而不是 unwind 多算了？
|
||||
> 以及：给 income 补 `longRatio` 会不会把正确逻辑改坏、或造成"双重翻转"？
|
||||
|
||||
### 7.1 两个方向乘子是**独立轴**（这是避免误判的前提）
|
||||
|
||||
- `floatRatio = PayDirection==1(收取) ? +1 : -1` —— 跟随**收付方向**（`FrontendCalcReference.cs:35`）
|
||||
- `longRatio = PositionType==1(多头) ? +1 : -1` —— 跟随**多空方向**（`FrontendCalcReference.cs:36`）
|
||||
|
||||
二者在本系统里**互不决定**：一个"空头"完全可以 `PayDirection=收取`。
|
||||
|
||||
### 7.2 裁决性证据：FC_005（空头平仓）冻结基线
|
||||
|
||||
`UnitTestProject/.../FrontendCalcCharacterizationTest.cs` 的 `FC_005`：
|
||||
|
||||
```
|
||||
输入：PositionType=2(空头) + PayDirection=1(收取)
|
||||
注释：floatRatio=1(收取), longRatio=-1(空头)
|
||||
期望：MarkClosePnl = 1000×(105−100)×1×(−1) = −5000 （空头涨价=亏损，经济正确）
|
||||
```
|
||||
|
||||
**它证明两件事**：
|
||||
1. 空头下 `floatRatio` 仍是 **+1**（方向不靠 `floatRatio` 编码）→ 所以 income 只乘 `floatRatio(+1)` 而漏 `longRatio(-1)`，
|
||||
对同一个空头会算出 **+5000**，与权威 −5000 相反 → **income 错、unwind 对**。
|
||||
2. 因为两轴独立，**给 income 补 `longRatio` 是纠正、不是双重翻转**（"floatRatio 已编码方向"的担忧不成立）。
|
||||
|
||||
### 7.3 三条互相独立的证据链（任一都足以定罪）
|
||||
|
||||
| # | 证据 | 来源 | 结论 |
|
||||
|---|------|------|------|
|
||||
| 1 | 盯市盈亏空头必须翻转符号（空头跌价才盈利）——会计不变式 | 业务数学，独立于代码 | income 漏方向乘子→空头符号必错 |
|
||||
| 2 | 后端平仓结算 `:1620` 重算并**覆写** `MarkClosePnl=…*floatRatio*longRatio`（入库存后端口径）；`SwapIncome:1980-2013` **不重算**、原样存前端值 | `SwapDealService.cs` | 系统自身的权威定义含 longRatio，income 偏离它 |
|
||||
| 3 | `SwapIncome:1994` 用前端 `SwapRealizedPnl`（由 `MarkClosePnl` 派生）做 `AddClientCash(-SwapRealizedPnl)` | `SwapDealService.cs` | 空头 income 不仅显示错，**实际现金流方向也错**（非纯展示） |
|
||||
|
||||
### 7.4 下游是否会"双重翻转 / 补偿性 hack"？
|
||||
|
||||
- `SwapFlowEventService.cs:589` 对所有流水事件的 `MarkClosePnl/DividendIn/CloseFee/...` **统一取反**（全局视角翻转，firm book→client view），
|
||||
**不针对 income 或空头**。修复后 income 与 unwind 走同一套取反，对称性不变 → 安全。
|
||||
- 全仓检索仅此一处 `MarkClosePnl=-MarkClosePnl`，无针对 income/空头的补偿性符号翻转 → 不存在"加了 longRatio 反而翻错"的 hack。
|
||||
|
||||
### 7.5 改动安全性论证（如何确保不影响现有正确逻辑）
|
||||
|
||||
修复 = 给 income 的 `MarkClosePnl`（含 `FrontendCalcReference.CalcIncome:107`）补 `× longRatio`，使其与权威 unwind 公式口径一致。
|
||||
|
||||
1. **静态保证（零回归）**：对所有**多头**（现有 `FC_006~009` 及全部生产多头 income）`longRatio=+1`，
|
||||
乘积不变 → 数值**逐位相同**，现有正确行为完全不动。改动是"对多头的恒等变换 + 对空头的纠错"，是严格的超集。
|
||||
2. **回归护栏**：
|
||||
- 跑现有 `FC_001~009` + `SwapFrontendPnlValidateTest` + `SwapIncomeScenarioTest` → 全绿（均为多头，不受影响）。
|
||||
- 新增 `FC_010`（空头 income，`PayDirection=1, PositionType=2`）镜像 `FC_005`，锁定纠正后行为，并断言 `income(空头)==unwind(空头)`（parity）。
|
||||
- jest 红测试 `markClosePnlShortConsistency.test.js` 的"空头"用例由 FAIL 转 PASS，多头用例保持 PASS。
|
||||
3. **剩余风险（非逻辑正确性，需业务决策）**：
|
||||
- **历史脏数据**：过去"空头+互换"事件已用错符号落库；修复后新事件正确，跨时间对比会出现不连续。需决定：回溯校正（改 `MarkClosePnl`+重算 `SwapRealizedPnl`+对账 `AddClientCash` 历史）还是标注留痕。
|
||||
- **改动范围**：严格限定在 income 页 `:207` 与 `CalcIncome:107` 补 `longRatio`，切忌顺手改 `floatRatio` 或其他页面。
|
||||
4. **前置确认**：建议先让业务/量化签字"income 的 `MarkClosePnl` 应含多空方向（与平仓一致）"，再动手——因为结论虽由代码+基线铁证支撑，但涉及客户现金流，需业务背书。
|
||||
Reference in New Issue
Block a user