# 互换（TRS）计算口径一致性：残留问题与治理路线

> 配套文档：`互换分红损益字段语义与重复计算分析.md`（2026-06，根因分析）
> 本次分析目的：在最新提交 `e3c473ba`（分红收益改由 EOD 单一可信源）之后，
> 复核"分散计算 / 前后端重复算 / 精度口径不统一"这类 BUG 是否仍在其它地方存在，
> 并给出"如何避免 + 后续逐渐解决"的路线。
> 分析日期：2026-08-06

---

## ⚠️ 更新状态（2026-08-07）

> 本文档最初分析日期为 2026-08-06。**第七章、第八章 8.1 关于 income 页 `longRatio` 的论断已被代码修复采纳，原文描述已过时**，阅读时请注意：
>
> | 文档原文论断 | 当前代码状态 | 修复提交 |
> |--------------|------------|----------|
> | income 页漏乘 `longRatio`（多空方向），空头会算出相反符号 | ✅ **已修复**：前端 `incomeSwapTrade.js:200,208`、后端 `FrontendCalcReference.CalcIncome:100,108` 均已补 `longRatio` | `d78d1f48`（2026-08-07） |
> | income 空头分支无测试覆盖 | ✅ **已补**：`收取空头_价格上涨_应为亏损` + jest 对应用例 | `d78d1f48` |
> | `FrontendCalcReference.CalcIncome` 注释写"无 longRatio" | ✅ **已更新**为含 longRatio 的公式 | `d78d1f48` |
>
> **仍有效的部分**（治理路线主体，代码尚未动）：
> - 第三章 A 节：两页 `MarkClosePnl` 仍**各自内联**（`incomeSwapTrade.js:208` / `unwindSwapTrade.js:306`），未接入共享的 `swapCalc.calcMarkClosePnl`——"单一可信源已有却不采纳"仍在。
> - 第三章 B 节：硬编码精度魔法数字**全部仍在**（`SwapFlowService:116-118` Round(4)、`SwapDealService:1561` F10、`SwapTradeAutoService:458/460` Round(10)）。
> - 第三章 C 节 / 第四章 / 第五章：swapCalc 未接入生产、精度集中化、分阶段治理路线——**仍是有效的后续路线**。
>
> 阅读建议：第三~六章按"仍有效的治理路线"读；第七、八章按"历史论证记录"读（结论已被采纳落地）。

---

## 一、这类 BUG 的本质（统一定义）

最新修复的"分红收益误显 -36,160"，根因不是某一个 if 写错，而是一种**结构性缺陷**：

> **金融计算缺乏「单一可信源 / 统一口径」** —— 同一个业务量在
> **前端 JS / 后端 C# / EOD 批处理** 三条路径里被**各自重算**，
> 且价格基准、方向符号、精度位数都零散硬编码，导致：
> 1. 前后端（或同一功能的两页）对同一量算出**不同值**；
> 2. 分红等分量被**重复计入**（MarkClosePnl 含分红 → 汇总翻倍）；
> 3. 金额/价格**精度不统一**，相邻环节差 1~2 位小数。

它表现为 3 个子模式：

| 子模式 | 例子 | 状态 |
|--------|------|------|
| ① 分散计算、无单一可信源 | 分红前端自算（`getDivindIn`）vs EOD `PosiDividendSum` | **最新提交已根治（方案C）** |
| ② 字段语义重叠→重复累加 | `MarkClosePnl` 含分红，汇总 `RealizedPnl` 翻倍 | 自动路径已按方向A改造；**前端两页仍有口径差** |
| ③ 硬编码精度/魔法数字 | `Math.Round(...,4/10)`、`ToString("F10")` vs `ConsGlobal.*` | **大量残留** |

---

## 二、最新提交（e3c473ba）做了什么（已修复）

- 把"浮动端平仓盈亏·分红 `DividendIn`"从**前端 `getDivindIn` 自算**（`期初持仓×totalInterest`）
  改为**后端 `SwapDealService.GetPreEodDividendSum` 读 EOD `PosiDividendSum`**（单一可信源）。
- 前端 `unwindSwapTrade.js` / `incomeSwapTrade.js` 的 `getDivindIn` 删除自算逻辑，只保留后端值。
- `GetBondPayMentInterest` 标记废弃（保留接口供历史调用）。
- 配套绿灯验收测试 `GLMS20260105PartialCloseDividendBugTest.cs`。

**结论**：子模式①（分红分散计算）在"预览页展示"这条链路已根治。但**②④③ 仍在**。

---

## 三、同类问题在别处是否还存在（带 file:line 证据）

### A. 前端两页 `MarkClosePnl` 口径不一致 —— 最危险、最具体的残留 ⚠️

> **2026-08-06 修正**：初版称"平仓页用净价、互换页用全价"——经核对代码**不准确**。
> 实际两页都用**全价**：`unwindSwapTrade.js:111` 把 `initPosiNetPrice` 绑到 `PosiGrossPrice`（变量名有误导性），
> `incomeSwapTrade.js:103/207` 用 `initPosiGrossPrice`（也是全价）。真正差异见下表与 A.1。

同一字段 `MarkClosePnl`（盯市盈亏），实现对照（来源：团队金标准 `YLErpDAL/Helpers/FrontendCalcReference.cs`）：

| 实现 | 位置 | 公式 | 价格基准 | 方向 | 数量基准 |
|------|------|------|----------|------|----------|
| 平仓页 | `unwindSwapTrade.js:313` | `CloseQty × (价 − 期初全价) × floatRatio × longRatio` | 全价（变量名骗人） | 含 `longRatio` | `CloseQty` |
| 互换页 | `incomeSwapTrade.js:207` | `positionAmount × (价 − 期初全价) × floatRatio` | 全价 | **无 `longRatio`** | `positionAmount=PositionQty×ContractSize` |
| 后端 | `SwapDealService.cs:1613` | `(价 − PosiGrossPrice) × unwindQty × floatRatio × longRatio` | 全价 | 含 `longRatio` | `unwindQty` |
| 金标准 | `FrontendCalcReference.CalcUnwind:44` / `CalcIncome:107` | 同上（`CalcIncome` 注释明示"无 longRatio"） | 全价 | unwind 有 / income 无 | — |

**真正的风险点（已用红测试证明，见 A.1）：**
1. **互换页缺 `longRatio`（多空方向）** —— 这是实打实的 bug。一旦 `PositionType=2`（空头），
   unwind 页与后端会乘 `−1`，而 income 页不乘 → **同一笔空头两页算出相反符号**。
   债券 TRS（国联民生等）普遍支持空头，并非边缘场景。
2. **数量基准不同**（设计使然，非 bug）：平仓页用 `CloseQty`（本次平仓量），互换页用 `PositionQty×ContractSize`
   （剩余持仓量，因互换是全额置换剩余持仓）。语义不同但各自自洽，需业务确认是否期望一致。
3. **中间取整**：income 无 `×10000/10000` 步骤（`FrontendCalcReference` 注释明示），但末端都保留 2 位，
   干净输入下等价（parity 已证明），属低风险。

**共享的 `swapCalc.calcMarkClosePnl`（`swapCalc.js:113`，全价+`longRatio`+`scale`）已存在，
但两个生产页面都没调用**——仍是"单一可信源已有却不采纳"。

**会进库吗？** 会。手动平仓/互换的 `MarkClosePnl` 由前端算好传入，后端**直接存库不重算**
（`SwapDealService:1500/1991` 的 `ValidateFrontendPnL` 仅"只读告警、不阻断"）。
因此 income 页空头符号错误会直接落到 `swap_flow_event.MarkClosePnl`，并带偏 `FloatPnlSum`/`SwapRealizedPnL`。

### A.1 为什么一直没暴露？—— 红测试证据（2026-08-06 补）

三层叠加导致这个 bug 长期潜伏：
1. **校验同源、永远自洽**：`ValidateFrontendPnL` 用 `FrontendCalcReference.CalcIncome` 重算比对，
   而 `CalcIncome` 本身就没 `longRatio`，所以"被校验的前端"和"校验用的公式"完全一致，永远不告警。
2. **特征化测试全是多头**：`FrontendCalcCharacterizationTest` 的 income 场景 `FC_006~009`
   **全部 `PositionType=1`（多头）**；唯一空头场景 `FC_005` 是 unwind。income 的空头分支从未被触发。
3. **告警不阻断** + 生产数据里"空头做互换"相对少见，进一步降低暴露概率。

**已落地红测试（证明 bug 真实存在 + 证明改动可修复）：**
- `YLErpWeb/fe-tests/markClosePnlShortConsistency.test.js`（jest，与 `parity.test.js` 同风格）
- `YLErpWeb/fe-tests/_proof_short_income.js`（纯 Node 可跑，无需依赖）
- 运行结果：多头场景两页一致（PASS，掩盖了问题）；**空头场景 `unwind=−300` / `income=+300`（FAIL，符号相反）**；
  给 income 补 `longRatio` 后 `income=−300` 与 unwind 一致（PASS）。
  → 既证明"当前代码对空头不一致（有问题）"，也证明"给 income 补 `longRatio` 即可修复"。

### B. 后端硬编码精度魔法数字 —— 与集中常量冲突/不绑定的残留 ⚠️

集中常量（`Framework/YLErp.Core/ConsGlobal.cs`）：`PriceRound=11`、`SwapDeliveryPriceRound=9`、
`MoneyRound=2`；模块内 `InterestCalculationPrecision=12`、`EodInterestStoragePrecision=12`。

残留的裸数字（不引用上述常量）：

| 位置 | 写法 | 应参照 | 问题 |
|------|------|--------|------|
| `SwapFlowService.cs:116-118` | `Math.Round(price, 4)`（ClosePrice/SettlePrice/ReferencePrice） | `PriceRound=11` / `SwapDeliveryPriceRound=9` | 价格存储 4 位 vs 全系统 9~11 位，**口径不一致** |
| `SwapDealService.cs:1543` | `unwindPriceFee.ToString("F10")` | — | 硬编码 10 位 |
| `SwapTradeAutoService.cs:458/460` | `Math.Round(..., 10)`（净均价） | `PriceRound=11` | 差 1 位 |
| `SwapTradeAutoService.cs:788/1409` | `Math.Round(..., 4)`（费用/平仓费） | `MoneyRound=2` | **费用 4 位 vs 全系统金额 2 位，错配** |
| 分红链路多处 `Math.Round(...,2)`：`SwapEodPositionService.cs:1647/1711/1713/2003`、`SwapDealService.cs:1658/1882/1883` | 裸 `2` | `ConsGlobal.MoneyRound` | 目前恰等于 2，但属硬编码，`MoneyRound` 一旦配置化即失真 |

说明：第 4 行（费用 4 位 vs 金额 2 位）是**真实精度错配**，不是巧合一致；其余价格/净均价是"差 1 位"的隐患。

### C. 交叉校验基础设施已建，但未"落地到生产" —— 治理杠杆闲置

- `swapCalc.js` 的 `calcUnwind` / `calcIncome`（`:135`/`:170`）是**"参考规格，未接入生产代码"**——
  注释明确写着生产 Vue 只调用 4 个叶子函数，聚合逻辑仍是各页内联。
- `fe-tests/parity.test.js` + `swapCalc.test.js` 已能冻结 8 个 FC 场景，但只覆盖已迁移的 4 个叶子函数。
- 这正是"避免反复打补丁"的关键设施，**却没把生产聚合逻辑迁过去**。

### D. 横向同类风险（建议扫描，本次未深入）

互换之外的 期货 / 期权 / 定价引擎（greeks）/ 估值报告 等模块，
很可能也存在"前端重算 + 后端重算""硬编码精度"的同构问题，需专项扫描。

---

## 四、如何避免（规范 / 治理层）

1. **单一可信源原则（最高优先级）**
   - 每个金融量只允许**一个权威计算点**：分红→EOD `PosiDividendSum`；盯市→`swapCalc.calcMarkClosePnl`；
     金额聚合→`swapCalc.calcFloatPnlSum` / `calcUnwind` / `calcIncome`。
   - 前端**只展示、不重算**；手动平仓/互换落库时由后端**重算**而非信任前端传值。
2. **精度集中化（红线）**
   - 任何 `Math.Round` / `ToString("F")` 必须引用 `ConsGlobal.*` 或 `GetStorageDeliveryPriceRound(underlyingInstrumentType, code)`，
     **禁止裸数字**。代码评审把"裸精度数字"列为 blocking 项。
3. **字段语义单一职责（已定义，需固化）**
   - `MarkClosePnl`=纯价差盯市、`DividendIn`=纯分红、`RealizedPnl`=不重叠分量之和。
   - 写进评审清单 + 用集成测试守护。
4. **自动守护测试（把已建设施用起来）**
   - 扩展 `parity.test.js` 的"生产表达式逐字抄录 vs `SwapCalc`"模式到**所有关键公式**；
   - 后端补"分红守恒 / 持仓守恒"集成测试：`ΔSwapPositionValue + ΔRealizedPnl == 0`
     （参考分析文档附录 A.2 的 SQL 思路，转成 `SwapEodPositionServiceIntegrationTest` 断言）。
5. **防回归**：将 `swapCalc.calcUnwind/calcIncome` 接入生产，删除两页内联实现。

---

## 五、后续逐渐解决的路线（分阶段、低风险）

- **阶段 0（已具备）**：`parity.test.js` / `swapCalc.test.js` / `GLMS20260105PartialCloseDividendBugTest.cs` 框架。
- **阶段 1（低风险、先消除最危险口径）**：
  让 `incomeSwapTrade.js:207` 与 `unwindSwapTrade.js:313` 统一调用 `swapCalc.calcMarkClosePnl`
  （全价 + `longRatio` + `scale`），并确认与后端 `PosiGrossPrice` 口径一致；
  新增"净价≠全价""空头 longRatio"两个 parity 场景守护。**改动小、收益高。**
- **阶段 2（消除魔法数字）**：
  把 `SwapFlowService` / `SwapTradeAutoService` / `SwapDealService` 里的裸 `Math.Round(...,4/10)`、
  `ToString("F10")` 替换为 `ConsGlobal.*` / `GetStorageDeliveryPriceRound`；分红的裸 `2` 改为 `ConsGlobal.MoneyRound`。
  逐文件改，每改一处跑 parity + 现有单测。
- **阶段 3（后端收口）**：
  手动平仓/互换落库时，后端对 `MarkClosePnl` / `FloatPnlSum` / `SwapRealizedPnL` **重算**（与 `swapCalc` 金标准一致），
  不再信任前端；同时跑"持仓守恒"SQL 校验历史数据是否已被两页口径差污染。
- **阶段 4（横向扫描）**：
  用脚本/Explore 扫描 期货、期权、定价引擎、估值报告 模块，查找"前端重算+后端重算""硬编码精度"同类结构，建立清单逐个治理。
- **阶段 5（文档固化）**：
  更新 `互换分红损益字段语义与重复计算分析.md`，把"已修复 / 待修复"状态机化，作为新人评审清单与回归基线。

---

## 六、一句话结论 【longRatio 部分已于 d78d1f48 修复】

> 最新修复根治了"分红预览"这一条链路的分散计算；~~互换页（income）漏乘 `longRatio`~~
> **该问题已于 `d78d1f48` 修复**（income 现已含 longRatio，空头符号与平仓一致）。
>
> **当前仍残留的同类结构**：
> - 前端平仓页/互换页的 `MarkClosePnl` 仍**各自内联**，未接入共享的 `swapCalc.calcMarkClosePnl`（单一可信源已有却不采纳）；
> - 后端仍有**费用 4 位 vs 金额 2 位**等硬编码精度错配（`SwapFlowService` Round(4)、`SwapDealService` F10 等）。
>
> 治理的关键不是再打补丁，而是**把已建好的 `swapCalc` 单一可信源 + parity 守护真正接入生产**，
> 并按上述 5 个阶段低风险推进。

---

## 七、如何确认"income 错 / unwind 对"（而非相反）+ 改动安全性 【✅ 已由 d78d1f48 修复，本章留作论证记录】

> 这一章回答一个关键质疑：两页口径不同，凭什么断定是 income 漏了 `longRatio`、而不是 unwind 多算了？
> 以及：给 income 补 `longRatio` 会不会把正确逻辑改坏、或造成"双重翻转"？

> ✅ **更新（2026-08-07）**：本章的论断已被团队采纳并落地。`d78d1f48` 按本章论证给 income 补了 `longRatio`
> （前端 `incomeSwapTrade.js:208`、后端 `FrontendCalcReference.CalcIncome:108`），并补了空头测试。
> 本章原"待业务背书的 Working Hypothesis"已成为既成事实，保留作论证记录与防回归参考。

> ⚠️ **状态说明（2026-08-07，原文）**：本章关于"income 漏 longRatio → 错 / unwind 对"的论断，原是**待业务背书的 Working Hypothesis**。
> 后经代码铁证（7.2/7.3）直接采纳修复，见上方更新。

### 7.1 两个方向乘子是**独立轴**（这是避免误判的前提）

- `floatRatio = PayDirection==1(收取) ? +1 : -1` —— 跟随**收付方向**（`FrontendCalcReference.cs:35`）
- `longRatio = PositionType==1(多头) ? +1 : -1` —— 跟随**多空方向**（`FrontendCalcReference.cs:36`）

二者在本系统里**互不决定**：一个"空头"完全可以 `PayDirection=收取`。

### 7.2 裁决性证据：FC_005（空头平仓）冻结基线

`UnitTestProject/.../FrontendCalcCharacterizationTest.cs` 的 `FC_005`：

```
输入：PositionType=2(空头)  +  PayDirection=1(收取)
注释：floatRatio=1(收取), longRatio=-1(空头)
期望：MarkClosePnl = 1000×(105−100)×1×(−1) = −5000   （空头涨价=亏损，经济正确）
```

**它证明两件事**：
1. 空头下 `floatRatio` 仍是 **+1**（方向不靠 `floatRatio` 编码）→ 所以 income 只乘 `floatRatio(+1)` 而漏 `longRatio(-1)`，
   对同一个空头会算出 **+5000**，与权威 −5000 相反 → **income 错、unwind 对**。
2. 因为两轴独立，**给 income 补 `longRatio` 是纠正、不是双重翻转**（"floatRatio 已编码方向"的担忧不成立）。

### 7.3 三条互相独立的证据链（任一都足以定罪）

| # | 证据 | 来源 | 结论 |
|---|------|------|------|
| 1 | 盯市盈亏空头必须翻转符号（空头跌价才盈利）——会计不变式 | 业务数学，独立于代码 | income 漏方向乘子→空头符号必错 |
| 2 | 后端平仓结算 `:1620` 重算并**覆写** `MarkClosePnl=…*floatRatio*longRatio`（入库存后端口径）；`SwapIncome:1980-2013` **不重算**、原样存前端值 | `SwapDealService.cs` | 系统自身的权威定义含 longRatio，income 偏离它 |
| 3 | `SwapIncome:1994` 用前端 `SwapRealizedPnl`（由 `MarkClosePnl` 派生）做 `AddClientCash(-SwapRealizedPnl)` | `SwapDealService.cs` | 空头 income 不仅显示错，**实际现金流方向也错**（非纯展示） |

### 7.4 下游是否会"双重翻转 / 补偿性 hack"？

- `SwapFlowEventService.cs:589` 对所有流水事件的 `MarkClosePnl/DividendIn/CloseFee/...` **统一取反**（全局视角翻转，firm book→client view），
  **不针对 income 或空头**。修复后 income 与 unwind 走同一套取反，对称性不变 → 安全。
- 全仓检索仅此一处 `MarkClosePnl=-MarkClosePnl`，无针对 income/空头的补偿性符号翻转 → 不存在"加了 longRatio 反而翻错"的 hack。

### 7.5 改动安全性论证（如何确保不影响现有正确逻辑）

修复 = 给 income 的 `MarkClosePnl`（含 `FrontendCalcReference.CalcIncome:107`）补 `× longRatio`，使其与权威 unwind 公式口径一致。

1. **静态保证（零回归）**：对所有**多头**（现有 `FC_006~009` 及全部生产多头 income）`longRatio=+1`，
   乘积不变 → 数值**逐位相同**，现有正确行为完全不动。改动是"对多头的恒等变换 + 对空头的纠错"，是严格的超集。
2. **回归护栏**：
   - 跑现有 `FC_001~009` + `SwapFrontendPnlValidateTest` + `SwapIncomeScenarioTest` → 全绿（均为多头，不受影响）。
   - 新增 `FC_010`（空头 income，`PayDirection=1, PositionType=2`）镜像 `FC_005`，锁定纠正后行为，并断言 `income(空头)==unwind(空头)`（parity）。
   - jest 红测试 `markClosePnlShortConsistency.test.js` 的"空头"用例由 FAIL 转 PASS，多头用例保持 PASS。
3. **剩余风险（非逻辑正确性，需业务决策）**：
   - **历史脏数据**：过去"空头+互换"事件已用错符号落库；修复后新事件正确，跨时间对比会出现不连续。需决定：回溯校正（改 `MarkClosePnl`+重算 `SwapRealizedPnl`+对账 `AddClientCash` 历史）还是标注留痕。
   - **改动范围**：严格限定在 income 页 `:207` 与 `CalcIncome:107` 补 `longRatio`，切忌顺手改 `floatRatio` 或其他页面。
4. **前置确认**：建议先让业务/量化签字"income 的 `MarkClosePnl` 应含多空方向（与平仓一致）"，再动手——因为结论虽由代码+基线铁证支撑，但涉及客户现金流，需业务背书。

---

## 八、当前行为实录与待确认项（2026-08-07）【8.1 longRatio 部分已由 d78d1f48 修复】

> 本章**只记录"代码现在实际怎么做"**（可验证事实），并明确列出"哪些还无法判定谁对"。
> 与第七章（论断层）的区别：第七章给出了"income 错 / unwind 对"的论证，但该论断**尚未取得业务/量化背书**，
> 且涉及"价差基准是否应在收益结算后滚动"这一更基础的产品定义。因此把它们在本章降格为"待确认假设"，
> 先如实记录现状，避免过早定性。
> 文档定位：**当前不修改代码、不加测试，仅留痕**。正确性待业务/量化逐项确认后再回填。
>
> ✅ **更新（2026-08-07）**：8.1 关于"income 不含 longRatio"的实录**已过时**——`d78d1f48` 已补 longRatio。
> 8.2（价差基准不滚动）、8.4（待确认问题清单中除 longRatio 外的价差基准/多次结算问题）**仍待业务确认**。

### 8.1 收益结算（income）页当前行为实录 【✅ longRatio 部分已修复】

- **界面入口**：交易详情页头部操作区「**收益结算**」按钮（权限 `交易管理_收益互换`），打开 `/swaptrade2/SwapIncome/`
  （`SwapIncome.cshtml` + `incomeSwapTrade.js`）。与「**平仓**」按钮（`SwapUnwind.cshtml`）外观相似，
  但**没有平仓比例、没有事件日期**——本质是"期间结算、头寸保留"，而非关闭头寸。
- **价差损益 `MarkClosePnl` 当前公式（代码事实）**：
  - `incomeSwapTrade.js:104` `initPosiGrossPrice = this.floatPosition.PosiGrossPrice`
  - `:199-200` `floatRatio = PayDirection==1 ? 1 : -1`；`longRatio = PositionType==1 ? 1 : -1`
  - `:208` `MarkClosePnl = positionAmount × (deliveryPrice − initPosiGrossPrice) × floatRatio × longRatio`
    （`positionAmount = PositionQty × ContractSize`，`deliveryPrice = getStorageDeliveryPrice()`）
  - 后端同口径 `FrontendCalcReference.CalcIncome:100,108`：**已含 `longRatio`**（`d78d1f48` 修复）。
- **事实结论**（已更新）：income 页当前**已含 `floatRatio × longRatio`**（`d78d1f48`），与 unwind/后端口径一致。
  原文"只用 floatRatio，未乘 longRatio"的描述**已失效**。

### 8.2 价差基准 `swap_position.PosiGrossPrice` 当前行为实录

- **开仓时**：`PosiGrossPrice = TradingAmountAvg`（成交/期初全价，`SwapTradeService.cs:396`），规范名 `EntryDirtyPrice`
  （`FrontendCalcReference.cs:15/156`）。
- **收益结算后**：`UpdateInitalPosition`（`SwapDealService.cs:2276-2281`）对"互换"分支**只更新费用 `PosiTradingFee`，不改 `PosiGrossPrice`**；
  `SwapIncome`（`:2005`）直接落库、**不调用** `UpdateInitalPosition`。
- **平仓后**：`SaveSwapDealInternal`（`:2212`）只改 `Quantity/PositionQty`，不改动基准价含义。
- **EOD 日终**：`SwapEodPositionService` 操作的是快照表 `eod_swap_position`，其 `PosiGrossPrice` 为成本基准、
  靠 `eod.Clone()` 跨日结转（`CopyEodPosition:1688`），每日行情价只写入 `UnderlyingPrice`（`:1716`），**不覆盖成本基准**。
  活表 `swap_position.PosiGrossPrice` 最终由 EOD 回写（`UpdateSwapPosition:62` / `UpdateSwapPositionWithRealTime:85`），
  但回写的仍是"成本基准"而非当日行情价。
- **事实结论**：`swap_position.PosiGrossPrice` 在持仓生命周期内**恒等于开仓期初价 P0，从不滚动到上一次结算价**。

### 8.3 已确认事实 vs 待确认假设 对照

| 项 | 已确认事实（代码可验证） | 待确认假设（需业务/量化背书） |
|----|--------------------------|------------------------------|
| income 是否含 `longRatio` | ✅ **已含**（`d78d1f48` 修复，`incomeSwapTrade.js:208` / `CalcIncome:108`） | ~~是否应该含~~ —— 已按第七章论证采纳修复，不再待确认 |
| 空头 income 符号 | ✅ **已修正**（`d78d1f48`，空头涨价=亏损，与平仓一致） | ~~是否是错误~~ —— 已确认是 bug 并修复 |
| 价差基准是否滚动 | 当前**不滚动**（恒为 P0） | 收益结算应是"增量（从上次结算价）"还是"绝对（从 P0）"？——**产品定义未确认** |
| 多次收益结算重复计入 | 当前若对**同一开放持仓做多次收益结算**，每次都按 (当前价−P0) 计，**首段会被重复计入**（数学推导） | 业务实际是否允许/发生过"同一持仓多次收益结算"？——**需生产数据确认** |
| 下游现金流 | `SwapIncome:2007` `AddClientCash(-SwapRealizedPnl)` 用前端值记账（code 实证） | 若公式口径需改，历史已落库金额是否需追溯校正？ |

### 8.4 待确认问题清单（请业务 / 量化 / 产品逐项答复）

1. **空头收益结算的符号约定**：空头 TRS 做期间结算，客户现金流方向应是"空头涨价=亏"（与平仓一致，即含 `longRatio`）还是相反？
   请给出业务样例与会计分录。
2. **收益结算的价差口径**：期间结算的 `MarkClosePnl` 应是"本段增量"（结算后把持仓基准滚动到本次结算价）还是"从开仓期初价累计"？
   两者在"单次结算后随即平仓"时数值相同，但在**多次结算 / 结算后仍保留持仓**时相差巨大。
3. **是否存在"同一开放持仓多次收益结算"的真实业务场景**？若有，当前"不滚动基准"会导致重复计入，必须修；
   若无（每次结算后即关仓），则当前行为无害、仅作防御性加固。
4. **多空与收付是否允许非对角组合**（`多头+收取` / `空头+支付`）？若存在，则"收支/多空"两字段非冗余、必须分别存储；
   若不存在（vanilla TRS 永远反向），则可视为冗余但当前仍各存各的。

### 8.5 验证脚本（用于把"待确认"转为"已确认"）

```sql
-- (a) 是否存在「空头 + 走收益结算/互换路径」且 MarkClosePnl 非 0 的事件
SELECT trade_id, position_id, event_type, position_type, pay_direction,
       mark_close_pnl, value_date
FROM swap_event
WHERE position_type = 2
  AND event_type IN ('互换','结息')   -- 按实际枚举值调整
  AND mark_close_pnl <> 0
ORDER BY value_date DESC;

-- (b) 同一持仓是否被多次收益结算（判断是否触发"基准不滚动 → 重复计入"）
SELECT position_id, COUNT(*) cnt, MIN(value_date) first_dt, MAX(value_date) last_dt
FROM swap_event
WHERE event_type IN ('互换','结息')   -- 按实际枚举值调整
GROUP BY position_id
HAVING COUNT(*) > 1
ORDER BY cnt DESC;
```
- 若 (a) 返回 0 行 → 当前无"空头收益结算"样本，longRatio 不一致问题**未实际触发**；
- 若 (b) 返回 0 行 → 当前业务每次结算后即关仓，"基准不滚动"**无害**；
- 若 (b) 有行 → 立即按"结算后把 `swap_position.PosiGrossPrice` 滚动到本次结算价"评估修复。

### 8.6 多轮回归未暴露的原因（实证，非推断）【第1点已由 d78d1f48 补测试填补】

1. **覆盖空洞**：`FrontendCalcCharacterizationTest` 的 income 场景 `FC_006~009` **全是 `PositionType=1`（多头）**；
   唯一空头场景 `FC_005` 是 unwind。income 的空头分支从未被构造。
   ✅ **已填补**（`d78d1f48`）：新增 `收取空头_价格上涨_应为亏损` 测试（C#）+ jest 对应用例。
2. **校验同源**：`ValidateFrontendPnL`（`SwapDealService.cs:2004`）用 `BuildFrontendValidationDiffs` 以**同一 `CalcIncome`（也无 longRatio）**
   重算比对，前端错值 == 后端重算 → diff 恒为 0 → 永不告警（"预言机与被测代码共享同一 bug"盲区）。
3. **真实数据隐形**：golden `dividend_trade_1875/1891.json` 中，空头块为 `swap_position` 持仓行（`MarkClosePnl=0`），非结息事件；
   真实样本从未走空头 income。
4. **多头恒等变换**：income 漏的是 `longRatio`，而多头 `longRatio=+1` 是恒等变换，故整个多头组合
   （≈100% 真实数据 + 100% 回归）下两页数值一致，bug 不可见。

> 注：第 1–4 点解释的是"longRatio 不一致为何没被抓到"。而 8.2/8.4 的"基准不滚动"问题，
> 即便被测也需"多次收益结算"样本才能触发，现有单笔 income / 单笔 close 测试同样覆盖不到——属另一类盲区。